Hoe zit het precies met de vijf ton dwangsom voor Ten Hove?

Het besluit kwam behoorlijk binnen. ‘Vijf ton dwangsom bij Ten Hove’. SGP stelde er vragen over want B&W besloot de dwangsom, die al sinds 2021 boven de onroerend goed bv van de naamgever van Pallet- en Timmerfabriek Ten Hove hangt, te incasseren.

De dwang is destijds opgelegd omdat er om handhaving gevraagd was vanwege illegale bebouwing. Ten Hove deed dingen die het bestemmingsplan niet toeliet en dan volgt er een keer een handhavingstraject, met consequenties.

Een dwangsom is een drukmiddel. “Stop met de overtreding voor die en die datum.” Stop je niet dan loopt de dwangsom vol en gaar de gemeente incasseren om gedragswijziging af te dwingen. Na betaling moet de overtreding overigens alsnog stoppen.

Langjarig touwtrekken

‘Het dossier Ten Hove’ bestaat al sinds de jaren 70 van de vorige eeuw. Er is heel wat te doen om de palletfabriek in de Haspel. Het vorige college van SGP, PE en VVD zette een traject in gang om om de boel te legaliseren via sanering, woningbouw en ruimte. Er kwam een ‘voorbeeldig plan’ uit. Het college van die dagen stelde echter alsnog de dwangsom vast.

Ten Hove vermoedde waarschijnlijk dat met de uitwerking van het nieuwe plan legalisatie in beeld kwam en daarmee het dwangsomprobleem van tafel zou vallen maar vergat, of de adviseurs vergaten, dat een volgelopen dwangsom een straf is voor het niet binnen de vastgestelde termijn opruimen van de overtreding. Ten Hove werkte mee in het bestemmingsplantrajet en trok wellicht te goeder trouw haar rechtszaak bij de Raad van State in. Hij ruimde zijn illegale bebouwing echter niet op.

“Als je een bekeuring krijgt voor rijden zonder rijbewijs, dan moet je die betalen. Ook als je daarna wél je rijbewijs haalt” was het voorbeeld dat we ten gemeentehuize hoorden.

In februari van dit jaar viel de invordering op de mat. We vroegen de reden: “In de jaren 2022, 2023 en 2024 is er niet ingevorderd en is er een aantal keer uitstel van betaling verleend om verjaring van de invorderingsbevoegdheid te voorkomen. Het college vond deze besluitvorming passend, gezien de besprekingen die met Ten Hove en de overige belanghebbenden werden gevoerd in het kader van de planologische ontwikkelingen in de Haspelstrook.”

Advies op maat?

Een gemeente, beleidsinstelling pur sang, kijkt juridisch of wat wij allemaal willen door de beugel kan. In die ogen kunnen een volgelopen dwangsom en een nieuw bestemmingsplan prima naast elkaar bestaan. Als je het met iets meer emotie bekijkt zie je allerlei mitsen en maren maar strikt juridisch gezien, en ondersteund door de wet, kan de gemeente het uit elkaar houden.

In het collegestuk van 11 maart staan enkele zinnen die de wenkbrauwen doen optrekken. “De argumenten die in het bezwaar zijn ingediend over concreet zicht op legalisatie zijn argumenten die in de procedure tegen de last onder dwangsom ingebracht hadden moeten worden.” De juridische bijstand van Ten Hove zette blijkbaar niet de juiste argumentatie in.

“Nooit toezeggingen gedaan”

De onafhankelijke bezwarencommissie geeft de gemeente gelijk. “Ook is de commissie niet gebleken van gedragingen of uitlatingen door het college waaruit Ten Hove B.V. redelijkerwijs kon en mocht afleiden dat het college zou afzien van invordering.” klinkt als dat de gemeente nooit toezeggingen heeft gedaan.

Opvallend dat we tijdens ons vragenrondje in het dorp een aantal keren vernamen dat de adviseur en de juridische bijstand van Ten Hove wisten dat de gemeente de dwangsom zou incasseren maar dat Ten Hove daar zelf niet van op de hoogte was. De adviseurs zetten vervolgens in op matiging van de dwangsom en kregen daar de gemeente in mee. In het uiteindelijke invorderingsbesluit staat een bedrag van 250.000 ten laste van de onroerendgoed bv. Er zijn er in het dorp genoeg mensen die het prima vinden dat Ten Hove nu eens moet betalen. “Als je zo vaak zo hard de regels negeert komt er een moment dat je de sjaak bent.”

De samenwerking in het bestemmingsplan is succesvol geweest. “Uit oogpunt van proportionaliteit is besloten tot invordering van de helft van de verbeurde dwangsommen over te gaan.” schrijft de gemeente als antwoord op de vragen van de SGP. De schade is nu ‘nog maar’ 2,5 ton en die ligt niet op de palletfabriek. Uiteindelijk kwam van hen de vraag om de dwangsom op 0 te stellen maar die move volgt de gemeente niet. Met name niet omdat ‘het drukmiddel dwangsom’ daardoor erodeert.

We vroegen de wethouders om een toelichting want we kunnen ons voorstellen dat het nogal een besluit is, en begrijpen dat het ingewikkeld voelt om zo’n hoge dwangsom te incasseren. Van Hamstra en Van Veen kregen we de bevestiging: “Er is flink overlegd, er is water bij de wijn gedaan maar juridisch gezien moet je innen als de overtreding niet op tijd beëindigd is.”

Evert Ten Hove hebben we gevraagd of hij zijn verhaal wil vertellen. We hoorden dat hij dat bericht heeft gelezen, in de paar weken daarna is geen reactie ontvangen.

Beeld: Google Maps