Het verhaal. Uwoon wil 19 woningen bouwen langs de Hamburgerweg, op de hoek bij de rotonde bij de Margrietschool. De ontsluiting moet via de Oude Telgterweg want op de Hamburgerweg is geen plek. De buurt verzet zich want zij wonen nu in een doodlopend stukje en vinden dat voor hun kinderen wel prettig.

Het gaat om 50 verkeersbewegingen per dag extra en er kan nauwelijks harder gereden worden dan 20. De Raad van State kwam er voor het laatst aan te pas.

Plannen rondom de Wethouder Paulushof keren vaak terug op de vergadertafels van de raad. Mensen uit de buurt zijn het er niet mee eens. ZIj willen geen nieuwe auto’s maar de eigen auto staat er uiteraard wel. Interventies van Ad de Kort, destijds raadslid, volgden en hielpen niet. Dit dossier loopt sinds 2023..

Andere plannen ontstonden maar men hield vol en wil ontsluiting van de 19 nieuwe woningen die in een paar fasen aan de Weth. Paulushof gebouwd worden persé via de Hamburgerweg. Dan kunnen kinderen op straat blijven spelen.

Dossier loopt sinds april ’23

19 nieuwe woningen erbij zorgen voor 40 mensen die ook de wijk uit moeten. Langs de Hamburgerweg gaat het niet want verkeerstechnisch en om van alles is het beter om het via de Oude Telgterweg te ontsluiten.

Het nieuwe verkeer komt langs woningen van mensen. De huidige bewoners wonen al een tijdje in een dood stuk dus iedereen kon er zijn gang gaan. Geen verworven recht overigens en de bouwplannen langs de Hamburgerweg waren bij hen vooraf bekend. Alsnog ging men in bezwaar met als laatste argument dat er wel een speelplek is voor kinderen maar dat het op de weg beter zou zijn.

We schatten het in op een duur proces. “Te veel!” citeren we als we vragen naar de inzet in uren van het ambtelijk apparaat. Uiteindelijk kwam het buurtje een paar keer bij de Raad van State terecht en die veegt het bezwaar nu definitief van tafel. ‘Er is plek zat, er zit een haakse bocht in, er is speelgelegenheid’ leek het antwoord maar de juiste vragen zijn niet aan de rechter voorgelegd.

Juridisch juiste vragen stellen

De negentien woningen hadden er kunnen staan en nu Uwoon de zekerheid heeft dat het plan niet afgeschoten wordt kunnen zij ontwikkelen. Algemeen belang is wat anders dan particulier belang en soms moet de samenleving het doorstaan.

Dit bezwaar ging uiteindelijk nat omdat er op de verkeerde knop gedrukt is. Het is juridisch gemist. De Afdeling toetste of het plan een veilige verkeerssituatie mogelijk maakt. Dát was de vraag. De inrichtingstekening van de bocht waarover gediscussieerd werd is niet bindend. De civieltechnische strijd over ontwerp A versus ontwerp B viel daardoor ook grotendeels buiten het bereik van de rechter. Die kon er dan ook niet zoveel mee.

Niet dat de Afdeling van de Raad van State de ontsluiting op de Oude Telgterweg echt getoetst heeft. Wij lazen elders een vreugdevolle constatering die we in twijfel trekken: Er staat geschreven: “De Raad van State vindt een extra uitrit op de Hamburgerweg onwenselijk en niet verkeersveilig omdat die te dicht bij de rotonde Hamburgerweg-Oude Telgterweg zou komen te liggen”. Wij lezen het niet terug.. Sterker, de Raad van State heeft zich er niet mee bemoeid, dit citaat is een uitspraak van de Raad van Ermelo en stond slechts in het dossier.

De Raad van State oordeelde over andere zaken

De uitspraak van de RvS zegtevenmin dat een uitrit op de Hamburgerweg onveilig is. Ooit kan die nog eens terugkomen als wél bruikbaar. De vraag zelf is alleen niet getoetst want een plan met een uitrit op die plek lag niet ter beoordeling. De vraagstellers hadden het probleem niet lekker op de korrel.

De gemeenteraad zegt ook niet: “de Paulushof is een prettige woonstraat” maar duidt: ‘het bestaande aansluitpunt is verkeerskundig beter dan het nieuwe dat u wilt.’ Klinkt als een verdedigbaar argument en de buurt heeft het dan ook niet weersproken. De conclusie van de Raad van Ermelo was: ‘het oprijzicht bij een nieuwe aansluiting op de Hamburgerweg is slechter dan bij de bestaande ontsluiting via de Wethouder Paulushof’ en dat blijft overeind.

In het plan gaat over de haakse bocht bovenin, over een wegbreedte van 4.8 meter, over zichtlijnen, over een haag en een oude boom. De rechter heeft de aansluiting Paulushof–Oude Telgterweg niet bekeken want dat heeft de buurt niet gevraagd en voor de rest acht de rechter de zaken wel op orde. De Afdeling (van de Raad van State) toetste of het plan een veilige verkeerssituatie mogelijk maakt en dat werd bevestigd.

Conclusie: er kan gebouwd worden, de auto’s gaan via de Oude Telgterweg en er is geen beroep meer mogelijk maar elk volgend besluit kan weer aangevochten worden.

Is Ermelo er nu van af? Dat ligt vooral aan de betamelijkheid van de tegenspelers. We noemen enkele mogelijkheden:

De omgevingsvergunning voor de bouw. Toetsing aan artikel 3.8 van de planregels, inclusief parkeernorm. Dat is een dynamische verwijzing en conformerend aan de dán geldende Nota Parkeernormen.

Verkeersbesluiten: het parkeerverbod rond de bocht en de verkeersspiegels. Wordt het besluit genomen dan is het aanvechtbaar. Wordt het níet genomen terwijl de bocht onoverzichtelijk blijkt dan is een verzoek daartoe mogelijk, en een weigering is een besluit. Plus plus plus

Handhaving op de haag was wat. Via artikel 2.5 Verordening fysieke leefomgeving kan iemand alsnog los.. Een handhavingsverzoek aan het college dwingt een besluit af.

Fase 2 en 3, en het eventueel openstellen van de Wethouder Paulushof voor doorgaand verkeer. Nieuw plan, nieuwe procedure. In dat geval geldt de leefklimaatoverweging van vandaag niet meer want die berust expliciet op “geen doorgaande route”.

Blijft ingewikkeld.