We volgen deze ronde op de voet en schrijven weer eens mee met insprekers en raadsleden. Het liveblog van de beraadslagingen geeft soms letterlijk weer wat de gedachtengang is en dat verklaart vervolgens weer de besluitvorming.

We schrijven mee, vertalen en corrigeren later. Tussen haakjes staan onze opmerkingen.

Onderwerp: 40 woningen sociale huur op het terrein van de Balverszaal.

Herma van der Weide (VVD) is gespreksleider.

Zij heet iedereen welkom en licht het onderwerp toe: sociaal bouwen op de locatie van de Balverszaal. De inspraak heeft geen unanieme blijheid opgeleverd, de Raad wordt daarom gevraagd haar mening te geven en kaders te stellen.

Insprekers

De heer van Baardewijk mag als eerste. In de stukken was al te lezen dat hij meer groen wil houden en ook niet blij is met de participatieve gang van zaken. “Het gaat mij om dit stukje groen, een ingrijpende inbreuk op onze leefomgeving. Het is ook niet passend met de groenvisie van de gemeente. Nu het groengebied er opeens bijgetrokken wordt voelt het als een overval. Dit was nooit zo in de vorige gesprekken. De belangen van bewoners zijn op achterstand gezet en we zijn voor een niet eerlijke keuze geplaatst. De buurt wordt overvraagd en voor sommigen staat het vertrouwen in de politiek op het spel.” (Altijd lekker zo’n dreigement) Hij wil naar 20 woningen en het groen in lijn met de groenvisie.

Iwan vd Broek (CU) begrijpt dat hij opkomt voor het groen in de buurt maar hij duidt op het algemeen belang. Hoe moet hij uitleggen aan Ermeloërs die een woning nodig hebben dat er maar 20 woningen komen?

Van Baardewijk: Het is al druk genoeg, het hoeft niet allemaal bij ons in de buurt te gebeuren. Groen is essentieel voor een fijne leefomgeving. Er is al verdicht en voor een bepaalde buurt moet je kijken of de druk het reëel is. Hij vindt dat de buurt overvraagd wordt. En dan vindt hij dat deze buurt met 20 woningen ook wel een prima bijdrage levert.

De heer de Boer leert zijn kinderen dat een groene omgeving bijdraagt aan gezondheid. Woningen zetten op het perceel Balverszaal is prima maar niet daarnaast. Het groen wordt meegenomen “alsof het niets is”. Hij zegt dat het wel degelijk iets is, natuurlijk en maatschappelijk, kinderen spelen, jongeren chillen, picknicken, basketbal en van alles. Dat komt allemaal onder druk te staan als er 40+ woningen moeten komen.

Hij vindt het een tekortkoming dat de gemeente hen niet actief betrokken heeft bij de planvorming van het gebied. Frustratie tijdens de participatie, zijn proces kon niet doorlopen worden omdat de uitgangspunten alleen van de gemeente en Uwoon waren en niet van bewoners zoals hij. (Een duidelijk uitgelegde rol van inzet en effect van participatie kan hierbij helpen)

Cor Louwerse (CDA). Als je twee gebouwen wilt bouwen heb je meer ruimte nodig. Bouw je 6 hoog dan blijft veel van het groengebied intact. De Boer: ook in die optie wordt groen gebruikt als parkeerplek. Hij snapt wel dat het zo werkt maar protesteert alsnog omdat de druk op de wijk vergroot wordt, de groenstrook. Aap uit de mouw: daarnaast zijn het ook nog sociale woningen en daar hebben we al genoeg van. Stabiliteit en balans ziet hij als nodig.

Van de Broek stelt zijn vraag ook aan hem: hoe leg ik dit uit? Verder vindt Iwan dat er nogal wat groen overblijft en veranderen zal misschien tot wel beter dan nu. De Boer zegt dat ze niet zijn meegenomen in de besluitvorming over het groen. Leuk dat we nu praten maar dat soort gesprekken hadden we eerder moeten voeren.

Iwan vraagt wat het veranderd had. De Boer zegt dat daardoor zijn weerstand wellicht was verminderd.

Het verbaast Herma buitengewoon, zij heeft het idee dat er heel goed gewerkt is in die participatie. Hoe kan het dat de Boer het gevoel heeft dat het niet zo is? Die geeft terug dat er goede gesprekken gevoerd zijn, ze zeker door Uwoon gehoord zijn maar de uitgangspunten zijn niet ter discussie gesteld en konden niet aangepast worden.

(Zo werkt participatie inderdaad niet, het algemeen belang is uitgangspunt. Uit zijn tekst valt af te leiden dat De Boer het niet eens is met die 40 woningen en daarom voelt hij zich niet gehoord.) “Daar hebben wij geen keuzes in kunnen maken”, zegt hij en dat gaat dan over de aantallen, de sociale woningbouw en dan over of het wel een goed plan was om de groenstrook mee te nemen in het geheel.

Studio’s of twee- en driekamers

Bertijn en Hendriks namens Uwoon. Projectleider Geert Bertijn vertelt over zijn beleving. Urgentie voor nieuwe woningen is een groot punt en dit is een mooie kans om veel woningen toe te voegen aan de voorraad. De participatie is vormgegeven met gemeente, adviseurs en specialisten. Hij vindt dat de participatie wel invloed gehad heeft op de kwaliteit van het plan. Niet iedereen tevreden en dat voert terug op het vertrekpunt: uitgangspunten. Het plan is echt passend, één of twee slaapkamers, we hebben dit echt nodig voor de huurders. Uiterlijk is dit ook een goed plan. In bebouwd oppervlak wordt het minder. Ook het voetbalveld blijft maar wordt verplaatst. Bomen blijven, groen blijft maar anders dan nu.

Hendriks wil de stem van de woningzoekenden laten horen. We hebben die 40 woningen nodig, er zijn 1.000 woningzoekenden die reageren op woningen uit Ermelo en de helft is jonger dan 30 jaar. De vraag stijgt sneller dan het aanbod. We moeten echt bouwen, ook voor doorstroming voor gezinnen.

Han Wilhelm (HEE22) vraagt om een vergelijk met de Chevallierlaan. Gaan we de woningzoekenden die we daar teleurgesteld hebben plaatsen op de Balverszaal? Bouwen we daar niet te groot, driekamerwoningen zijn veel groter dan studio’s. Die in de Chevallierlaan zijn 40 m2 groot. Uwoon reageert dat het hier maximaal 20 m2 groter is en op de Balverszaal zijn ook 50 m2 appartementen. Een studio is toch vaak een tijdelijk huis, bouwen van en doorstromen naar twee- en drie- kamerwoningen is bestendiger.

René Arts (PE) meldt dat bewoners van de Chevallierlaan zelf een slaapkamer hebben gebouwd op hun 40 m2.

John Dooijewaard (EenErmelo) snapt het wel dat je alles niet in je achtertuin wilt maar zijn kinderen zijn ook groot aan het worden en hebben een woning nodig straks. Je kunt wel bezwaar hebben en dat zeggen maar je hoort haast nooit de woningzoekende zelf. Graag de lucht in, die 40 zijn het minimum. Hij wil de cijfers van Uwoon ook op papier zien.

Louwerse wil van Uwoon weten waar hun voorkeur naar uitgaat. Een gebouw van 6 verdiepingen of twee gebouwen van 4? Antwoord is afhankelijk van perspectief zegt Bertijn. Vanuit leefbaarheid en stedenbouw is het interessant. Drie en vier lagen doet meer recht aan de omgeving, zes is hoog en dat valt ook op in de participatie. Hij steunt voluit de huidige optie van twee gebouwen met drie en vier woonlagen die bijdragen aan de leefbaarheid in het gebied.

Meneer Beek namens Huurdersvereniging De Groene Draad. Hij zit er namens de 2.700 inwoners die een woning hebben en ook namens de woningzoekenden, de jongeren die tot hun 27e bij hun ouders wonen. “Het is te triest voor woorden dat we nu nog over een stukje groen praten”. Hij begrijpt het allemaal maar wat het zwaarste weegt moet het zwaarste wegen. “Er is voldoende ruimte geweest voor inspraak en om meningen neer te leggen” en hij raadt de Raad aan hiermee akkoord te gaan.

Tweede ronde. Bespreking Raadsleden.

Louwerse (CDA) gaat uit van 40 woningen, daar houdt hij aan vast. Wil graag weten of het twee gebouwen of eentje moet worden.

Is dit project verbonden aan project woningbouw Calluna en is het zo dat voor beide projecten totaal 50/50 geldt zodat er op Calluna minder sociaal nodig is?

Is het duurder om zes hoog te bouwen dan vier hoog?

Uwoon: voorkeur twee gebouwen. Verevening van de sociale huurverhouding met Calluna klopt inderdaad, het kan zijn dat er daar minder gebouwd hoeft te worden. Tenslotten, bouwen is wel goedkoper als je één gebouw neerzet.

Ronald van Veen, wethouder Ruimtelijke Ordening, kent de gevoelens van de bewoners in de buurt, daarom ook deze discussienota. Maar meepraten is wat anders dan meebeslissen. De Raad beslist.

Van de Broek (CU) zag een goed participatietraject waardoor gekomen is tot een laatste voorstel.

Te krap in tijd

Herma ziet aankomen dat het in de laatste vijf minuten allemaal niet gaat lukken. We gaan voor een tweede ronde want zoals altijd is drie kwartier veel en veel te kort voor een normale oriëntatieronde. 9 oktober verder, beeld- en oordeelsvormend. Ook Han Wilhelm is akkoord.

Ronald van Veen geeft nog aan wat het doel is van een discussienota. Een kader meegeven op basis van de dilemma’s die uit de participatie zijn gekomen is het doel van deze gesprekken in de Raad. Dat doet recht aan de omwonenden en daarna kan hij als wethouder verder om het plan te realiseren.

(De vraag naar een juiste definitie van participatie en uitleg over hoe het werkt en wat er te bespreken is ligt weer voor. Meepraten is niet gelijk aan meebeslissen maar participanten gaan daar vaak aan voorbij. De rol en het doel vooraf uitleggen is superbelangrijk. Het gaat niet om het particuliere belang van 1 of 200 inwoners, het doel is een besluit en een realisatie in het algemeen belang. In zo’n geval kan de gemeente inderdaad concluderen dat het individuele belang geen aandacht krijgt. Als we goed luisteren naar de wethouder is dit nu het uitgangspunt. Voor toekomstige participaties een goed idee.)

Beeld website uwoon.nl